喝杯茶

不久前在中山附設醫院的RCA工作坊中，格主使用的案例曾提及，一位到場支援急救新生兒的主治醫師，在短短10分鐘後就宣告病人死亡，收拾殘局，讓部分演練根本原因分析的醫護人員覺得不解。

但經查明（稍早的）新生兒科之Resuscitation Guidelines後，確實有寫著如果連做10分鐘，都毫無反應的案例，應可放棄....不管立場為何，這就是該專業的共識，不能責怪他。

一般而言，有相當多的醫護人員都認為，在遭遇心跳停止的成人案例，至少要做CPR30分鐘才夠看，或才有交代，但這是屬於醫師的裁量權，很少有人會去過問。

根據2010年美國心臟協會（AHA）的準則，並未有定論建議CPR應該做多久。 數十年來，在院內發生心跳停止的病人當中，被CPR成功後而能出院者，依然只有14-15%，可見Resuscitology的進步，除了AED（自動體外心臟除顫器）的逐漸普及以外，目前並沒有太大的突破。

經驗上，沒有AED可使用的心跳停止，在10-15分鐘後仍對CPR沒有任何反應者，大概是回天乏術，沒希望了。文獻上雖有極少數奇蹟曾經發生在冰天雪地的戶外，但積極在常溫下延長施作CPR的時間，似乎沒有太好的學理根據。

但根據去年9月刊登在知名期刊Lancet的一篇文章，卻帶來了一些打破傳統的認知，有明顯的鼓舞作用。

這是一個依據世界最大的調查研究(2003至2008年,435家醫院,共64,339例)所下的總結論，即是施作CPR的時間，在存活案例的平均是12分鐘，在救命失敗的案例是20分鐘。而發生在施作CPR時間平均25分鐘的醫院群的案例，較平均只做16分鐘的醫院群案例，有高出12%的存活可能，值得注目。

該文題目，一看就令人聳動：Lengthier resuscitation attempts improve survival rates。

最近又另有一篇支持較長CPR時間的論文，同樣也屬比較大規模，也是被刊登在知名雜誌Circulation上，題名為"Many hospitalized children who require prolonged CPR survive"。這些兒科案例均依照AHA的CPR Guidelines執行，分布於美國及加拿大328家醫院，共3419個孩童。以往專家均認為超過20分鐘的CPR，原則上大致是沒什麼意義。但這個研究報告的結論是，救命成功的案例當中，有17%是CPR做了35分鐘以上，且存活案例的神經學預後有一半以上(60%)都是好的。

因此以上兩篇有關CPR要做多久的文章，給了我們最新的啟示，即是不要太早放棄，或許很累，但再多撐個幾下可能是有意義的。然而還是必需強調，一旦發生心跳停止，立刻開始高品質的高級心臟救命術(ACLS)尤其重要。

★詹廖明義 blog：http://blog.udn.com/ptsafetyrm